| USA - Iran Konflikt!? |
 Site: « 1 2 3 4 5 6 » |
|
| #1 at 08.01.2012 on 19:40h |
 |
|
Müssen wir uns langsam ernsthafte Sorgen machen?
Das ganze nimmt in meinen Augen doch sehr gefährliche Formen an.
Auf der einen Seite kann ich die Argumente des "Westens" nachvollziehen, und dem Iran sollte keinesfalls erlaubt werden die Atomtechnologie zu Militätzwecken zu nutzen. Zivile Nutzung sollte jedoch erlaubt sein.
Auf der anderen Seite ist es ja nichts ungewöhnliches für die USA sich einen Scheissdreck um die Souveränität anderer Staaten zu kümmern und einfach drauflos zu ballern. Just like Cowboys.
Das was mir daran etwas Kopfzerbrechen bereitet ist, das der Iran kein 0815 dritte Welt Land ist, welches man einfach mal so wegbombt, wie den 12 Jahre Waffenembargo Kaputtboykottierten Irak oder Afghanistan/Taliban.
Was passiert den im Falle eines Militärischen Intervenieren der USA und seinen Partnern? Der Iran dreht den Ölhahn ganz ab. Zumindest in Richtung Westen.
Wie ist der Iran hier einzuschätzen? Machen die die Straße von Hormus tatsächlich zu? Riskieren die eine massive Eskalation der Situation?
Der Europäer ansich, kriegt wohl tatsächlich nur wenig vom Iranischen Öl ab. Wir beziehen unser Öl woanders her. Noch!
Hier noch ein Artikel dazu, der auch der Grund für diesen Extra Fred ist:
USA verschärfen den Ton gg. Iran um einige Oktaven
http://www.morgenweb.de/nachrichten/...a_34395708.xml
Hintergrund Infos:
Die Straße von Hormus und ihre Bedeutung
http://de.wikipedia.org/wiki/Stra%C3%9Fe_von_Hormus
Über eure Meinung und eine sachliche Diskussion wäre ich sehr erfreut.
Euer Ezio |
| |
|
| IP saved |
 |
| #42 at 21.02.2012 on 11:45h |
|
|
Les ich das richtig, dass Israel geplant hatte, Luftschläge gegen den Iran durchzuführen und von den USA zurückgehalten werden muss?
http://www.welt.de/politik/ausland/a...rn-Israel.html
Spinnen die?  |
^ das Zitat is auf jeden Fall ausm Zusammenhang gerissen<img src= |
|
| IP saved |
 |
| #43 at 21.02.2012 on 12:30h |
|
|
Wie ich das lese hat Israel das nicht geplant bisher. Aber die USA hat eben gesagt dass Israel nicht stark genug ist. Das lassen die sich nicht gefallen. Kann ich auch verstehen, die haben ja richtig High-Tech da in Israel.
Aber der Ami will wohl nur während dem Wahlkampf keinen Krieg. Wenn nämlich der Israeli angreift muss bestimmt der Ami helfen und das möchte er im Wahlkampf eben nicht.  |
|
|
| IP saved |
 |
| #44 at 22.02.2012 on 09:31h |
|
|
|
|
| IP saved |
|
| #45 at 22.02.2012 on 13:10h |
|
|
Naja, das reden da keinen Sinn mehr macht ist ja eigentlich klar. 
Spätestens seit dem Embargo von beiden Seiten schalten alle auf den "sturer-Bock-Modus"... |
|
|
| IP saved |
|
| #46 at 26.02.2012 on 20:31h |
|
|
|
|
| IP saved |
|
| #47 at 19.03.2012 on 10:40h |
|
|
Also der Krieg scheint unausweichlich. Mit großer Wahrscheinlichkeit wird Israel nicht mehr lange die Finger still halten. Deswegen rüsten die Amis im Eiltempo so schnell und so viel wie möglich auf da unten.
Wobei viele Experten Israel davor warnen den Militärschlag zu führen, weil deren Armee das nicht überstehen würde.
Wo soll das nur Enden. Sobald da die erste Rakete fliegt, wird der Ölpreis schlagartig Exorbitant in die Höhe schiessen. Wir haben jetzt schon seit 3 Wochen einen Benzinpreis von 1,66-1,69 und die Tendenz ist stagnierend bis steigend.
Die gehen gar nicht mehr runter mit dem Preis.
Hier der Artikel dazu:
http://nachrichten.t-online.de/iran-...54913504/index |
| |
|
| IP saved |
|
| #48 at 19.03.2012 on 12:54h |
|
|
Warum findet man eigentlich nirgends ne Zusammenfassung über die Pflichten der Bündnispartner USA und Israel?
Das einzige was ich dazu gefunden habe ist, dass Israel den Status eines "Major non-NATO ally" genießt, dass aber nichtmal einem Verteidigungsbündnis entspricht.
Eigentlich sollten die USA mal ein Machtwort sprechen und Israel eine militärische Unterstützung im Falle eines Angriffes verwehren. Den Iran anzugreifen würde jede Menge Probleme mit anderen Öl fördernden Staaten im Nahen Osten mit sich bringen.
Selbst wenn der Iran momentan eine Bombe baut, wird er sie nicht gegen andere Länder einsetzen, ohne dass man vorher was mitkriegt...und dann gehen wohl auch Ägypten, Saudi Arabien und sämtliche andere Staaten auf die Barrikaden, immerhin hat auch der Iran den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet.
Soll also heißen: Wenn wir den Iran angreifen wars das mit dem Öl aus der Region sowie vermutlich einer Vielzahl an potenziellen Bündnispartnern.
Wenn wir den Iran nicht angreifen und der sich ne Bombe baut wars das mit dem Öl ausm Iran, welcher aber nur 11% der Ölreserven und nur 5,4% der aktuellen Förderung ausmacht, dafür verliert der Iran das Vertrauen anderer muslimischer Staaten.
Meine Meinung. |
^ das Zitat is auf jeden Fall ausm Zusammenhang gerissen<img src= |
|
| IP saved |
|
| #49 at 19.03.2012 on 13:41h |
|
|
Es geht hier im Grunde aber nicht um die Ölforderung des Irans selber. Der Anteil an unserem Öl und der Weltweiten Gesamtförderung ist vergleichsweise gering.
Es geht den Amerikanern hier wohl primär darum, das der Iran im Falle eines Militärischen Aktes, egal von wem nun, die Straße von Hormus nicht blockiert.
Wenn ich das richtig im Kopf habe, laufen über diese Meerespassage 1/5 des Weltweiten Ölbedarfs täglich. Kann mich aber auch irren. Und ein Sperren der dieser Öl Transportverbindung hätte erstmal nicht kalkulierbare Auswirkungen auf die Globale Wirtschaft. Vorallem für den Westen, weil genau dieses Öl über diese Passage befördert wird.
Und was Israels Beweggründe angeht den Iran anzugreifen sind diese ja ein offenes Geheimnis. Die haben Angst das der Iran die Israelis im Falle des Besitzes der A-Bombe angreift und vernichten will.
Die ganze Sitaution ist da unten dermaßen verzwickt und sämtliche Parteien fahren nur noch auf Stur Modus. Es ist mittlerweile mehr als fraglich ob sich hier auf Diplomatischen Wege überhaupt noch was lösen läßt. Der Iran trotzt (offensichtlich) jeglichen Sanktionen und läßt sich eben als Souveräner Staat nicht alles diktieren.
Ob die nun eine A-Bombe bauen oder nicht, sei mal dahingestellt. Wirkliche Beweise dafür gibt es nicht. Das Verhalten des Irans läßt es wohl vermuten, aber der Iran provoziert nunmal auch gerne. Aber harte Fakten und Beweise gibt es nicht.
Die Amis wollen das ganze noch Diplomatisch lösen, aber aufgrund der Truppenbewegungen die eingesetzt haben und einsetzen werden, kann man davon ausgehen das die Diplomatie bald ein Ende hat.
Der Iran hat die Inspekteure der Atom Energiebehörde nun schon mehrfach ins Land gelasssen, hat diesen aber den Zutritt zu Militärischen Anlagen verweigert. Und u.a. aus diesem Grund wird vermutet das der Iran was zu verstecken hat.
Auf der einen Seite ist das sicherlich verdächtig, auf der anderen Seite kann man wohl davon ausgehen, das hier nur spioniert werden soll, wie und was der Iran an Militärstärke und Truppenkontigent hat. Und da kann ich wiederum verstehen das der Iran sagt, ne mit uns nicht. Bis hierher und nicht weiter.
Letztendlich wird es demnächst zum Worst Case kommen, es läuft alles darauf hinaus. Was das für Auswirkungen hat für die Region und den Rest der Welt? So nicht abzuschätzen, weil man nicht genau weiß wie die anderen Arabischen Länder reagieren. Das könnte durchaus einen Flächenbrand nach sich ziehen. |
| |
|
| IP saved |
|
| #50 at 19.03.2012 on 13:51h |
|
|
Mir kommts halt vor allem darauf an, dass ein Erstschlag eine selten dämliche Aktion ist, da man sich so mehr Feinde als Verbündete macht. Sollte der Iran die Straße von Hormus militärisch sperren, werden auch die anderen ölfördernden Staaten ein Problem damit haben. Ich denke nicht, dass es der Iran sich leisten kann, sich selbst als bösen Buben darzustellen, der die Weltwirtschaft blockiert. Staaten wie Saudi Arabien haben auch nicht gerade rosige Beziehungen zum Iran, darum ist es wichtig, sich als Problemlöser zu präsentieren, nicht als militärwütiger Staat.
So wies momentan aussieht, solange keine handfesten Beweise für eine konkrete Bedrohung durch A-Waffen gegeben sind, werden sich die meisten arabischen Staaten wohl eher gegen den Aggressor stellen, bzw. wer auch immer dann den Streit eskalieren lässt. |
1 mal editiert.
^ das Zitat is auf jeden Fall ausm Zusammenhang gerissen<img src= |
|
| IP saved |
|
| #51 at 19.03.2012 on 14:11h |
|
|
Da stimm ich dir voll und ganz zu. Der Iran is nich doof und die wissen wieso die sich zurückhalten. Ich glaube auch nicht das der Iran hier den Weg des Präventivschlages wählt. Warum auch. Die Aggression geht ja im Grunde nicht vom Iran aus, sondern von Israel und auch den Amerikanern, wobei letzter sich ja zurückhalten und die Militärische Option nur dann anwenden würden, wenn es nicht anders geht, oder der Iran die Straße von Hormus blockiert.
Ich denke der Iran würde zu diesem drastischen Mittel nur greifen wenn sie angegriffen werden, egal von wem.
Ich kann mich nur wiederholen, wie schon ein paarmal zuvor. Hier werden Länder wie China und Russland vergessen, wobei Russland hier die größte Rolle spielt. Die stehen in der Grundsätzliche Sache auf Seiten des "Westens" und sagen auch, Atombombe bauen geht nicht. Aber ich gehe stark davon aus, das Russland sicherlich nicht ganz tatenlos zusehen wird, wie Israel oder die Amerikaner einfach so den Iran plattbomben, nur weil man die Befürchtung hat die könnten ja eine A-Bombe bauen.
Inwieweit sich Russland da dann einklinkt oder interveniert, läßt sich nicht einschätzen. Vielleicht käme auch gar keine Reaktion.
Auf jeden Fall gebe ich dir recht damit, das du sagst, das sich die Region, vielleicht sogar die ganze Region im Falle eines Präventivschlages gegen den Iran, sich gegen den Aggressor stellt, weil es eben keine Beweise für irgendwelche Massenvernichtungswaffen gibt.
Diese ganze Geschichte hat ein shice gefährliches Potenzial und könnte sich sehr schnell in eine Richtung entwickeln die so keiner will und welche dann nicht mehr so schnell aufzuhalten ist.
Ich bete und hoffe das sich hier die Aggressor Parteien nicht zu iwelchen Kurzschluss Reaktionen hinreißen lassen, und damit die gesamte Nah-Ost Region und vielleicht auch mit globaler Auswirkung in eine nicht abzuschätzende Krise stürzen. |
| |
|
| IP saved |
|
|
|
Guest
)
